이곳은 개발을 위한 베타 사이트 입니다.기여내역은 언제든 초기화될 수 있으며, 예기치 못한 오류가 발생할 수 있습니다.문서의 임의 삭제는 제재 대상으로, 문서를 삭제하려면 삭제 토론을 진행해야 합니다. 문서 보기문서 삭제토론 코로나바이러스감염증-19/백신/대한민국/평가 (문단 편집) ==== 엄격론에 더한 보충 의견 ==== 전체적인 '''기조와 정책은 공리주의적인 통계적 생명 중점으로 엄격론을 채택'''하되 미접종자에 대한 '''강제 접종이나 지나친 수준의 패널티를 부여하지 않으면 그만'''이다. 라는 이야기도 있다. 물론 접종률은 다소 떨어지겠으나 아래에서 우려하는 백신 산업의 타격과 장래의 전반적인 신뢰도 감소 문제를 감안하면 그냥 예방 효과가 떨어지는게 더 낫다는 것이다. 의학계, 과학계에서 설령 접종가능인구의 100%가 접종하여도 집단 면역을 통한 종식은 변이 문제와 R0값 등의 문제로 사실상 불가능하다고 평가되면서 나오는 의견이다. 한마디로 식별 가능한 생명보다는 통계적 생명에 더 큰 의미를 부여하고 이를 설명하고 홍보하고 설득하되 당사자가 굳이 "아무리 접종 이익이 크다고 해도 나한테 이상 반응이 생기면 나에게는 이상 반응 발생률이 100%가 되는 것 아니냐" 내지는 "나는 원래 면역력이 좋지 않았고 기저질환이 많아서 꺼려진다" 라고 한다면 '''그 사람에게는 (혹여나 있을 수 있는) 희생을 강요하지 말라'''는 것이다. 이는 강제 접종 정책이나 사실상 강제 접종에 준하는 패널티/인센티브 정책에 대한 반대 의견과 궤를 같이한다. 근본적으로 의학은 공리주의적 학문인 것은 맞으나 의료진이 어떠한 리스크가 있는 의학적 방법을 제시하였을 때 그것을 받을 것인지 거부할 것인지는 전적으로 환자가 선택할 권리가 있다. 설령 여기서의 거부 선택이 전체 집단의 위험성을 다소 높이더라도 전체주의 체제나 전체주의적 조직(군대 등)이 아니라면 전체나 집단의 안위를 위해 개인에게 리스크 감수를 강요할 수는 없으며 '''강요하지 않으면 공리주의적 생명가치판단은 문제가 없다'''는 주장이다. 물론, 접종 거부자는 최소한의 생존과 경제활동 유지에 중대한 지장을 받는 사항을 제외하면 일정 수준의 직접적[* 일부 해외국가 입국금지 등]/간접적[* 접종자 인센티브 미수혜] 불이익을 받는 것을 감수해야 할 것이다. 다만 이러한 점들의 예외가 있긴 하다. 몇몇 감염병(예: 홍역, 백일해, 수두, 볼거리 등)은 적지 않은 수의 국가들이 필수예방접종으로 지정해 강제접종의 대상이 되는데, 이는 그러한 선택권을 존중하기에는 '''너무 감염력이 세기 때문'''이다. 홍역은 감염재생산지수 R0값이 무려 '''12~18''', 백일해는 12~17, 수두와 볼거리는 10~12나 된다. 이들 감염병에 대한 집단면역을 달성하려면 전체 인구의 90~92%, 홍역은 '''96~98%'''가 면역력을 가져야 할 정도로 독하기 때문이며 이쯤 되면 선택권 존중의 문제보다 생존의 문제가 더 커지게 된다. 게다가 이제는 델타 변이가 '''수두만큼이나 감염력이 세다.'''(7. 30. 미국 CDC) 미국 뉴욕 주를 비롯한 몇몇 지역에서는 아예 백신 접종을 의무화한다고 발표했다. 다만 상술한 홍역이나 백일해 등의 강제접종을 채택하는 기존 질병에 대한 일부 백신들은 수십년간 연구와 임상실험을 통한 보완, 개량을 거쳐 사실상 아무리 잘못되어도 사망이나 중상해까지는 이르지 않도록 약독화, 부작용 완화 등을 거쳐 안정화된 상황인데다 그렇게 안정화되며 연구자료가 쌓일대로 쌓인 상태에서 강제접종을 시행하는 경우이다. 코로나19 백신의 경우 긴급상황에 대처하기 위해 긴급하게 만들어져서 통상적인 임상실험 및 수십년간에 걸친 안정화와 데이터 축적 없이 긴급사용승인을 통해 배포되어 이론적으로나 실제로나 '''물론 긴급대응책으로써 사용하기에 충분한 안정성은 지니고 있긴 하나 다른 비교대상의 수십년간 안정화와 개량를 거치고 통상적인 임상실험을 거친 백신에 비해서는 상대적으로''' 다소 안정성이 떨어지는 것은 사실이므로 1:1 비교는 무의미하다.[* 적어도 통계상으로 홍역이나 백일해, 수두 백신의 경우는 학계에 의해 연관성이 있을 수 있거나 인과관계가 일정부분 타당하다 또는 타당할 가능성이 있다고 판단되는 부작용(코로나 19 백신의 경우 심근염, 희귀혈전증 등)으로 인해 중상해 또는 사망까지 이르는 비율이 AZ나 화이자, 모더나 등의 사례보다는 훨씬 낮다.] 실제로 [[스푸트니크V]] 같은 경우는 긴급사용승인 절차를 거치느라 임상 3상도 안 한 상태에서 승인을 내버려서 논란이 있다. 혹자는 선지급하고, 후검증하자는 주장도 하고 있는데, 만에하나 인과성이 없는 것으로 밝혀지면 보상을 회수해야 한다. 그냥 안 주는 것 보다 줬다 뺏는 것이 좋다고 할 수 있을까?저장 버튼을 클릭하면 당신이 기여한 내용을 CC-BY-NC-SA 2.0 KR으로 배포하고,기여한 문서에 대한 하이퍼링크나 URL을 이용하여 저작자 표시를 하는 것으로 충분하다는 데 동의하는 것입니다.이 동의는 철회할 수 없습니다.캡챠저장미리보기